11月7 日上午，清华大学法学院申卫星教授应邀来校，围绕科学研究与国家社科基金申报作交流指导，数据法治研究所和人工智能法学研究所的部分教师参与了座谈。
交流从“清华的法学院何以成为清华的法学院”这一问展开，问的正是工科院 校的法学专业怎么用好身边的优势学科资源。申卫星教授结合团队参与立法、司法解释论证和联合国示范法谈判的经历，把办学定位、选题、研究路径与课题申报串成一条线：工科场景找问题，传统理论解释问题，深度参与把成果送进规则与实务。
一、办学定位：把学科交叉做实
先看问题从哪来。申卫星教授说，清华法学院之所以是清华的法学院，不在坐落清华园，而在能不能接上自动化系、网研院、汽车系这些校内资源。生命科技与信息科技推着法学变样子，比如核武器、基因编辑、人工智能，争议再大，各国仍在严格控制下推进，法学绕不开。工科院校的优势也不在多开几门新技术法课程，而在人本来就在技术现场：比如计算机系教师已在做医疗、司法等垂类人工智能研究，技术团队也熟悉标的、法律关系这类基础概念。卡点反倒在自己，比如法学专业的老师自认“文科生”、参考文献看的公式推导就绕开，未接触计算机的术语就早已暗自认定“不懂”。其实，现在编程能借人工智能搭把手，文理边界已经没那么硬。把工科背景师资引进来、拆掉这层心理门槛，交叉才算做实，突围才有底。
二、选题方法：从技术现场提炼真问题
场景接进来了，再看怎么把它变成题目。意思很直白：鲜活问题不在文献里，而在产业实践和立法参与里，多跑产业、座谈企业、参与立法，背景听多了信息自然攒下来。比如把“人工智能”整个当研究对象就太大，不如拆成数据产权、数据合同这类小口子；“数据产权的平行享有”，正是实践递上来的真问题。再比如数据融合时双方都担心对方未经同意用数，这一双向授权顾虑拎出来后，已进了最高人民法院涉数据权益司法解释讨论稿。传统理论不是包袱，而是顺手的工具：例如居住权入法是用益权理论换了场景，三权分置当年被视作异端后来照样入法，数据权益构造也能沿同一条理论往下走。选题的路子于是清楚了——从技术实务里找到反复冒出来的顾虑，用成熟理论说明白，再放回规则形成中检验。
三、研究路径：在深度参与中产出成果
题目定了，研究怎么做？答案不是先定题再找材料，而是先扎进真实工作，让 成果自己长出来。比如申老师承担的国家重点研发项目组近百篇论文，多是约稿或工作推进中顺带出来的；团队还做文件起草、翻译、谈判协调这类实务。他提醒，论文只占工作很小一部分，更多价值在政策影响、信息获取和社会服务里；长期跟着项目走的人因此不可替代，说到底，“干活能力”才是拿到机会的前提。比如团队可提供半年至一年的访学机会，访学者能实质参与立法和课题研究；和法院、企业保持对接，也把研究接到了司法与产业一线。对工科院校的法学专业来说，为社会作贡献，就是把研究写进规则、把判断送到现场，而不是只数论文。
四、申报要义：申报书是研究路径的检验
前三步扎实了，申报书反倒好写。关于国家社科基金等课题申报，谈的是形式，指向的是论证可不可信：比如用成熟理论框架把现象概念化、让专业术语扣住现象，图表要画出真实结构而不是堆方块，文献综述和结构设计同样为评审看重；引用要权威充分、含外文文献，预期成果也不能只写研究报告，得有高水平论文的承诺。这些要求问的是同一件事——有没有真问题、理论工具和一手材料。比如申老师全程参与联合国示范法十三条规则的制定，论文写作自然言之有物、逻辑自洽。持续发表高水平论文是学术可信度的基本门槛，发哪本刊、怎么安排，还得服从研究本身的完成度。
交流最后落到合作上：清华团队可为我校青年教师提供国内访学渠道，也提议共同面向全国合办数字法学方法论暑期研讨班；我校方面将以暑期班为抓手推进。访学对接、研讨班筹划、争取外部资金支持都列进后续事项。把这次指导连起来看，路径并不复杂：工科场景出题，传统理论解题，深度参与把答案送进规则和实务。
（第一排中间为申卫星教授）
申卫星教授是清华法学院的教授、博导，也是智能法治研究院的院长。法学研究生教指委委员，“全国十大杰出青年法学家”，享受国务院政府特殊津贴。
他的团队主要深耕计算法学（法律科技）、数据产权、人工智能立法和卫生健康法学这几个前沿交叉领域。
申老师深度参与国家立法，比如主持数据产权、人工智能立法相关的国家社科基金重大项目，还是科技部重点研发计划的首席专家。
3
第1页，共3页
